健は自分ので姿を消したのではない。

で、何らかの犯罪に巻き込まれた能性が極めてかった。

事件は、失踪事件から殺事件へ再分類された。

捜査チームは10へ増員され、似顔絵と並の写真が全国へ配布された。12ぶりにきした事件として、テレビや聞でも連報じられた。

20108、並は任の事聴取に応じた。

弁護士を伴って警察署へ現れ、19988に浜周辺へ滞していた事実は認めた。しかし、仕事の都でち寄っただけだと主張した。

「佐藤健さんをごじですね」

捜査員が写真を差ししても、並は線を落としたまま答えなかった。

「っているかどうかを聞いています」

「その質問には答えません」

815の午4頃、どこにいたのかも確には説できなかった。

取引先の物と会っていたと主張したが、相の元は確認できず、具体な所も答えなかった。

並は最に、1998の、複数の学とアルバイトの件で会ったことだけを認めた。

しかし、佐藤健という名は覚えていないと言い張った。

検察は、並を殺と詐欺の容疑で起訴した。

201010、方裁判所で第1回公判が始まった。傍聴席には健の両親だけでなく、事件を報でったくの民が詰めかけた。

検察の主張は確だった。

並は収入のアルバイトを餌に健からを受け取り、返や告発を求められたため、815に浜へ呼びした。

その、へ連れてき、殺害したというものだった。

証拠として、健の記、で発見された血痕、並の宿泊記録、携帯話の基局記録、民宿のや台主の井の証言が提された。

弁護側は、全てが状況証拠に過ぎないと反論した。

記は古品を経由して12に発見されており、そのに改ざんされた能性を否定できない。Kが並であるという直接な記載もなかった。

「跡が本のものであっても、Kが被告をする証にはなりません」

弁護は記を掲げ、裁判官へ訴えた。

「この鞄が12どこにあり、誰のを経たのかさえ分かっていないのです」

古品の岡部も証として呼ばれた。

しかし岡部は、鞄を持ち込んだ男性の顔や氏名を正確には覚えていなかった。弁護側は、別の犯が証拠を並へ結びつけるため、図に鞄をへ持ち込んだ能性もあると主張した。

民宿のは、並に似た男性が815の夜、疲れ切った様子で戻ったと証言した。

だが弁護側は、12の記憶であり、別と取り違えている能性があると追及した。

の血痕も、健がそこで傷を負ったことを示すだけだった。

並がそのにいたことや、並が直接危害を加えたことを証する物証は見つかっていなかった。

裁判が続く、20112、1の齢男性が警察署を訪れた。

70歳になっていた正という物だった。1998当、浜浴くでをしていたという。

「ニュースを見て、急にいしたことがあります」

は何度も額を拭きながら話し始めた。

1998815の午7頃、岸かられたの入で、2の男性が激しく言い争っているのを見たという。

1は20代半の痩せた若者で、黒いシャツを着ていた。

もう1は40代ほどのスーツ姿の男性で、声を荒らげながら若者を責めてていた。

が説した若者の体格や装は、健とくの点で致していた。

言い争いが目撃された所も、血痕が発見された廃墟にかった。

しかしは、2の顔を確には覚えていなかった。

正確な刻も、会話の内容も分からない。言い争いのに何が起きたのかも見ていなかった。

法廷で証言台へったは、緊張のためか捜査段階よりも曖昧な答えを繰り返した。

「その男性が、ここにいる被告ですか」

弁護に尋ねられると、は並の顔をく見つめた。

「似ているようにはいます。でも、同じだとは断言できません」

その答えによって、証言の価値はきく揺らいだ。

20116、方裁判所は判決を言い渡した。

結果は無罪だった。

裁判所は、血痕が健のものであることや、健が犯罪の被害に遭った能性はいと認めた。